logo

Kostenübernahmeerklärung rechtsanwalt Muster

Einige dieser Anwaltsgebühren beschränkungen sind umstritten, weil, obwohl sie Kläger davor schützen können, an ihre Anwälte einen großen Teil eines beliebigen Betrags zu zahlen, können sie auch so die Gebühren begrenzen, um Anwälte von der Bearbeitung von Fällen abzuhalten, wodurch in der Tat verweigert Kläger rechtliche Vertretung. Der Oberste Gerichtshof befand jedoch, dass die frühere Obergrenze von 10 Dollar in Fällen der Veteranenverwaltung aus diesem Grund nicht verfassungswidrig ist. Walters v. National Association of Radiation Survivors, 473 U.S. 305 (1985). Der Gerichtshof nahm den Wunsch des Kongresses zur Kenntnis, « dass das System so informell und nicht kontradiktorisch wie möglich sein sollte ». Id. unter 323-324. Der Gerichtshof schloss jedoch nicht aus, dass die Verjährung in Höhe von 10 DOLLAR verfassungswidrig sein könnte, wie sie in einem bestimmten Fall angewandt wird.

Siehe, id. 336 (O`Connor, J., übereinstimmend). Kann eine Person eine Auszeichnung von Anwaltskosten für die Vertretung erhalten? In Kay v. Ehrler, 499 U.S. 432, 435 (1991), stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass es keine Meinungsverschiedenheiten gibt, « dass ein Prozessbeteiligter, der kein Rechtsanwalt ist, keinen Anspruch auf Anwaltskosten hat » nach 42 U.S.C. 1988(b). Vor dem Gerichtshof ging es jedoch um die Frage, ob ein Rechtsanwalt Anspruch auf Gebühren nach artikel 1988(b) hat. Der Gerichtshof hat weder in der Satzung noch in seiner Gesetzgebungsgeschichte eine Antwort gefunden.

Es entschied gegen den Anwalt in dem Bemühen, einen Anreiz für Anwälte zu schaffen, sich nicht zu vertreten, weil ein Anwalt, der sich selbst vertritt, « des Urteils eines unabhängigen Dritten beraubt wird ». Id. bei 437. Sie kam zu dem Schluss, dass ihre Entscheidung « der gesetzlichen Politik der Förderung der erfolgreichen Verfolgung verdienstvoller Ansprüche » dienen werde. Id. bei 438. Kay v. Ehrler wurde auf andere Gebührenverschiebungsgesetze angewandt, darunter den Equal Access to Justice Act, den Freedom of Information Act, den Individuals with Disabilities Education Act, den Fair Debt Collection Practices Act und Titel VII des Civil Rights Act von 1964.40 Als Reaktion auf diese beiden Punkte der Mehrheit argumentierte der Dissens erstens, dass, obwohl es keine Beweise dafür gebe, dass der Kongress beabsichtigte, alle Gebührenbefreiungen zu verbieten. , « [t]hier gibt es keine Beweise dafür, dass der Kongress die Frage der Gebührenbefreiungen überhaupt gedacht hat » (id.

743-744), und zweitens, dass « eine Justizpolitik, die Siedlungen begünstigt, unmöglich Vorrang vor … « Anreize für Anwälte, Zeit für Bürgerrechtsfälle zu verwenden » (id. 760-761). Der Dissens kam zu dem Schluss: Sobald die Vertrauenserklärung abgeschlossen ist, sollte sie beim Grundbuch eingetragen werden, aber dies ist nicht notwendig. Es wird empfohlen, beweise beweise den wahren Besitz der Immobilie zu zeigen. Sie können dies tun, indem Sie die Vertrauenserklärung in Form TR1 (während eines Hauskaufs) oder Formular JO (in Ermangelung einer Übertragung, eines Vermögenswerts oder eines Leasingverhältnisses) ausfüllen und an das Grundbuchamt senden. Eine beliebige Anzahl von Parteien kann eine Vertrauenserklärung abgeben. Durchführung und Lieferung von Urkunden, Übertragungen, Hypotheken, Gebühren, Leasingverhältnissen, Abtretungen, Kapitulationen, Freisetzungen und anderen Instrumenten, die für einen solchen Zweck erforderlich sind. Darüber hinaus glauben wir nun, dass die paradoxe Natur dieses Ergebnisses übertrieben sein könnte. Es gibt viele Arten von Verhalten, die andere dazu veranlassen können, sich an die Bürgerrechtsgesetze zu halten.

Beispielsweise kann ein Arbeitnehmer nach einem Gespräch mit seinem Anwalt entscheiden, einstellungs- oder Beförderungspraktiken mit einem Arbeitgeber zu besprechen, und als Ergebnis dieser Diskussion kann der Arbeitgeber diese Praktiken ändern, um die Gesetze zur Diskriminierung am Arbeitsplatz vollständiger einzuhalten. In gewisser Weise kann es als anomal angesehen werden, dass die Initiative dieses Mitarbeiters nicht mit Anwaltskosten zugesprochen würde.



Les commentaires sont fermés.

YOU MAY LIKE